Ich finde das TED-Format generell schlecht. Wegen der strikten Selbstzensur und wegen dem nicht mehr zeitgemässen, elitären Gehabe, beginnend damit, dass man sich für die blosse Teilnahme als Publikum qualifizieren muss, nach dubiosen, nicht offen gelegten Kriterien. Statt die Meinungsvielfalt und -freiheit zu fördern, wird alles unternommen, um eine synchron blökende Schafherde zu versammeln um eine Horde vermeintlicher Hohepriester des Glücks der modernen Welt. Man versteht sich als Vertreter der angeblich freiheitlichen, westlichen Weltanschauung und des globalisierten Kapitalismus, zieht sich aber freiwillig Scheuklappen an und überbietet sich gegenseitig an politischer Korrektheit. Wie ein eingebetteter Journalist versteht das eingeladene Publikum den manchmal subtilen, manchmal offenen, aber stets präsenten Konformitätsdruck. Vogel friss oder stirb – Gast applaudiere oder werde nächstes Jahr ausgeladen. Dabei geht es bei TED zur Hauptsache um den rasch verpuffenden, oberflächlichen Show-Effekt statt um die Substanz. Dass es bei dieser Rhetoriklastigkeit dann ausgerechnet an der sprachlichen Souveränität mangelt, ist selbstredend peinlich. Man selbst wird den eigenen, ungerechten, elitären Ansprüchen nicht gerecht, doch auch dies geht im tosenden Applaus unter.

Ich störe mich nicht an einem unkonventionellen Erscheinungsbild einer Person. Es ist eine Äusserlichkeit. Ich könnte auch mit schlechtem Englisch in den Talks und in den Anmoderationen leben. Mit Elitarismus, ohne Substanz und ohne eine wirklich offene, unvoreingenommene Diskussionskultur aber nicht. Zu Letzterer gehören auch konservative Stimmen und auch solche, die im politischen Spektrum ganz rechts oder ganz links anzusiedeln sind. Werner Schmutz, der Kanalarbeiter. Petra Muster, die Langzeitarbeitslose. Carlo Feierabend, der depressive Alkoholiker und Sozialarbeiter.

Danke für diesen kritischen Artikel. Danke, dass ich hier kommentieren darf.